Wednesday, July 19, 2006

Murder most foul

Die Amerikaanse senaat het ja gestem vir 'n wet wat meer staatsgeld gaan gee vir navorsing op embrionale stamselle. Bush gaan die wet egter glo veto. Sonder om 'n debat te begin oor aborsie of selfs oor die regte van embrios, wil ek net die volgende opmerk. Bush en sy trawante sê :
"The president believes strongly that for the purpose of research, it's inappropriate for the federal government to finance something that many people consider murder," White House spokesman Tony Snow said Tuesday. "He's one of them."
en republikeinse senator Jim Bunning, wat teen die wet is, :
"Just because the budding lives would not survive does not mean that we should ghoulishly conduct experiments on them," Bunning said. "Who knows how many human embryos we will have to destroy before any tangible progress is made?"
maar klaarblyklik is daar nie so 'n groot morele probleem om duisende onskuldige mense in Iraq te laat doodgaan nie.

18 comments:

Do Kwang said...

Die ironie is dat stamselnavorsing juis miljoene mense gaan kan red.
Dalk moet dr. Danie Barry, Mark Shuttleworth en daai koei wat hulle op die maan gekloon het oorzip Amerika toe en gaan ingryp.

Anonymous said...

Nee kyk ons misdaad gesprek het amper niks bereik nie, maar hierdie gesprek gaan ne^rens. Dit is TE kompleks, TE emosioneel en sommer net kontroversieel.Antwoorde gaan daar nie in ons leeftyd wees nie en dan sal dit ook nie regte en verkeerde antwoorde wees nie. Miskien moet ons aanvaar dat ons net immers mense is wat aan menslike kwale gaan sterf een of ander tyd. Ons sal nooit alles kan regmaak en goedmaak en vir ewig lewe op AARDE nie. Die mediese veld was op sy beste to Quincy ME nog koning was. Ons het nie alles geweet nie, nie voorgegee om alles te weet nie, maar daar was empatie en "caring" in die sisteem. Met n handdruk en n traan in die oog het versorgers mense vaarwel geheet vir hul reis na hul aardse lewe. Dit was so aanvaar as die norm en daar was empatie en harmonie. Mense het berus by ons menslike beperkinge en dit aanvaar. Mense het nie probeer om God te speel nie. Daar los ek dit en volstaan.

Ek gaan die rondte uitsit.

Groete, insig en diesmeer
KLAGAT

Do Kwang said...

Klagat
Jy het nie Logika 101 deurgekom nie, het jy?

Anonymous said...

Prof

nee beslis nie!

KLAGAT

Anonymous said...

Prof

Jul wil waaragtiG nie nou oor die oorlog in Iraq praat nie??

Daardie onderwerp het ons nou al begrawe in die UK. Dit is verskriklik.

KLAGAT

Pienk Zuit said...

Klagat - "Mense het nie probeer om God te speel nie". Wat definieer jy as "God speel"? Drink jy 'n pil as jou kop seer is? Is dit nie God speel nie?

Anonymous said...

pienk zuit

"clarify" net eers,...wat bespreek ons nou eintlik onder hierdie post asb?

KLAGAT

Pienk Zuit said...

Die oorspronlike post was oor Bush wat 'n tweegesig is en 'n verskoning soos "innocent lives" gebruik om stamsel navorsing te stop, maar nie daardie verskoning vir oorlog aanvaar nie. Toe maak jy 'n comment oor "God speel" en toe vra ek jou om duidelikheid te gee oor wat jy beskou as God speel. As ek jou verkeerd verstaan het, en jy bedoel het dat Bush God probeer speel stem ek saam, en vra ek om verskoning. As jy egter oor stamselnavorsing gepraat het wil ek nog steeds weet wat jy bedoel met God speel.

Anonymous said...

Pienk zuit

Ek bedoel "God speel" in beide kontekse hierbo. Prof het een misgelees, blyk te wees.

Die eerste oor Mnr Bush spreek vanself, immers in lyn met "neo-conservatism"

Die tweede. Ons is hier met n immense komplekse aspek besig soos reeds hierbo probeer verduidelik.

As ek n hoofpyn het drink ek n pil. Dit is wetenskaplik deurgewerk, bewys en daar is nie eintlik etiese aspekte ter sprake nie of as jy verby iemand loop en hy bloei. Druk jou vinger daarop en dit stop. Bg twee voorbeelde is immers dade in ons alledaagse mag. Ons verstaan dit en dit is logies soos uiteengesit in logika 101

Met stamselnavorsing beweeg ons in n veld waarvan ons bittermin weet en moontlik nooit alles gaan weet nie. Dit is nie bloot n gesprek oor ons gaan lewens red nie. Genetika het as vakgebied sover ontwikkel dat dit baie mense begin bang maak. Is ons as mensdom nie besig om: "to tread where angels fear to wonder" nie? Ons krap waar ons geen beheer oor het as ons daar inmeng nie, ons weet nie eers wat die gevolge oor 4 jaar gaan wees nie "let alone" 50 jaar langs die pad af. Moet ons nie die natuur toelaat om sy eie gang te gaan soos Darwin dit waargeneem het nie? Speel ons nie met ons toekoms nie?

Op n "patronising" toon miskien moet ons BEIDE PhD in mediese etiek EN n PhD in genetika gaan doen en dan terugkom en dit weer probeer BEGIN bespreek.

Die probleem is as mens voortgaan waar trek mens die lyn?

GROETE
klagat

Pienk Zuit said...

Jy noem die hoofpynpil wat wetenskaplik deurgewerk en bewys is. Dit was natuurlik nie altyd so nie, dit het eers begin toe die eerste hoofpynpil gemaak is. Voor dit het daar ook baie navorsing daarin gegaan en toetse is gedoen om te kyk of dit werk. Is navorsing nie juis om ondersoek in te stel in goed "waarvan ons bitter min weet nie"?

Ek dink eerder die histerie rondom stamselnavorsing is omdat mense 'n opinie het oor iets waarvan hulle bitter min of niks weet nie. Jy's in 'n mate reg oor die PhD's, mens moet ten minste darem eers iets weet van 'n onderwerp voor jy 'n sterk opinie daarteen kan hê, en meeste mense het nie (by the way, 'n PhD in reproduksie fisiologie sal meer handig wees in hierdie geval as een in genetika). Hulle hoor net woorde soos "kloning" en "stamselle" en dan kom daar sulke beelde van Frankenstein en Hitler op voor hulle, en dan reageer hulle deur te sê "Nee, moet verkeerd wees".

Anonymous said...

Pienk zuit

Jy is 100% op die spyker hierbo, kon dit self nie beter stel nie.

Mooi dag
KLAGAT

Anonymous said...

Nou wag ons vir Prof se bydrae en o wee hier gaan weer n ding kom!!!

Klagat

Pienk Zuit said...

Klagat, ons stem saam oor so baie goed dat ons sommer 'n politieke party, of 'n kerk (of selfs 'n kombinasie van beide) moet stig.

Sodra jy eendag weer terug is in SA stig ons 'n politieke kerk en maak hope geld!

maeree said...

ek dink die bizariteit hier is dat een persoon, in 'n demokrasie, 'n besluit kan veto.

Anonymous said...

MAEREE

MAGTIG, PRAGTIG MAEREE!!!!!

SO N MOND MOET HEUNING KRY!!!!!!

DIT IS DIE STELLING VAN DIE MAAND!!!

MOOI SO
KLAGAT

Anonymous said...

pienk zuit

nee stadig nou oor die klippe. n lekker argument is een ding maar n politieke party is n ander om nie eers te praat van die kerk storie nie!!

KLAGAT

Do Kwang said...

Ek dink almal weet hoe min en van George Bush dink, maar ek moet tog hier iets regstel. Die presidensiele veto is deel van die checks and balances wat in 'n grondwetlike demokrasie behoort. Die uitvoerende gesag (president) moet wat hou oor die wetgewende gesag (kongres) en die regsprekende gesag (howe) moet weer oor hulle almal waghou. Die president kan dus die kongres veto, maar die kongres kan weer op sy beurt met 'n 2/3de meerderheid die president se veto veto.
Dis uiteraard nie perfek nie, want die veto kan in die hande van iemand soos Bush beland, maar niemand het ooit gese^ grondwetlike demokrasie is heeltemal perfek nie.

Niel said...

hulle sou anyway net embryos van fertility clinics gebruik wat dan in elk geval "sterf", soos Bush dit sal beskryf